Scrie un comentariu

geluflorea andreisuciu

EXCLUSIV. Fostul candidat la Primărie și președinte al Asociației T9, Andrei Suciu, a pierdut procesul în care îi cerea 10.000 de euro jurnalistului TurdaNews, Gelu Florea, instanța stabilind că jurnalistul a probat TOATE dezvăluirile făcute, în ceea ce-l privește pe Andrei Suciu (ascunderea adevărului despre jaful de la Zoo Turda, fals în declarații publice, asocierea cu un dublu criminal etc). TurdaNews vă oferă, ÎN EXCLUSIVITATE, motivațiile instanței.

 

Andrei Suciu l-a acționat în judecată pe Gelu Florea, justificând că jurnalistul i-ar fi afectat imaginea, publicând ”numai minciuni” despre persoana sa. Pe lângă cei 10.000 de euro pe care i-a vrut de la jurnalist, pentru daune morale, Andrei Suciu a dorit și ca instanța să-l oblige pe Gelu Florea să mai scrie despre persoana sa în viitor, dar și ca decizia instanței să fie publicată într-un alt ziar local pe cheltuiala jurnalistului (Andrei Suciu spera că poate avea câștig de cauză, angajându-și un avocat pentru aproape 1000 de euro, în timp ce Gelu Florea s-a reprezentat singur în fața instanței).

În motivarea sa, Andrei Suciu a depus peste 100 de pagini cu articole scrise de Gelu Florea sau cu comentarii pe care acesta le-a făcut pe Facebook. În cadrul procesului, jurnalistul a demontat, rând pe rând, fiecare dintre aceste pagini, prezentând instanței probe concrete (raportul Curții de Conturi, adresă de la DNA privind existența unui dosar în lucru pe tema Zoo Turda, declarațiile de avere ale lui Andrei Suciu, dosarul-probă care certifică condamnarea la închisoare a lui Daniel Doboș - membru la acea vreme al Asociației T9 și președinte al USR Turda, lista-inventar de la Zoo Turda semnată de Andrei Suciu etc).

”Cred că este o mare victorie a jurnalismului de investigație, care se luptă să scoată la suprafață adevărurile ascunse de unii sau pe care le vor ascunse pentru totdeauna! Am avut toate probele necesare pentru a demontra că am spus adevărul! Tocmai de aceea, m-am reprezentat singur, chiar dacă domnul Suciu a avut avocat și riscam asta într-un proces în care mi se cereau 10.000 de euro. Ca să fiu sincer, trebuie să-i mulțumesc domnului Andrei Suciu pentru că m-a dat în judecată, pentru că fără o decizie a instanței ar fi rămas tot timpul posibilitatea manipulării unor creduli că eu nu aș fi spus adevărul, că aș fi scris minciuni sau că aș fi avut alte interese. Instanța a stabilit că am probat tot ceea ce am afirmat și am acuzat! Am prezentat, în premieră, inclusiv sentința care demonstrează anii grei de pușcărie și condamnarea pentru dublă crimă a fostului lider USR Turda - Daniel Doboș, pe care nu am prezentat-o nimănui până acum.

Știu că domnul Suciu și-ar fi dorit să îmi închidă gura, dar nu a reușit! Adevărul câștigă întotdeauna, chiar dacă uneori trebuie să așteptăm ceva timp pentru asta! M-au făcut în toate felurile, au declanșat campanii defăimătoare la adresa TurdaNews, acuzat că ar publica minciuni (apropo: nu o să mai accept astfel de acuzații și anunț de pe acum că îi voi da eu în judecată pe cei care ne mai murdăresc munca!), m-au linșat public în toate felurile posibile, dar am avut puterea să îmi continui lupta pentru ca adevărul să triumfe! Iar decizia instanței a confirmat asta, respectiv că am spus adevărul!”, a declarat jurnalistul Gelu Florea.

Mențiunile instanței:

♦ ”În primul rând, din lecturarea publicațiilor de presă și postărilor de pe pagina de Facebook, depuse în probațiune la filele 35-142, instanța constată că pârâtul Gelu Florea a făcut referire exclusiv la calitatea reclamantului de persoană publică, aceea de președinte al Asociației T9, de semnatar al unui inventar legat de proiectul Zoo Turda și de fost candidat la funcția de primar al municipiului Turda, respectiv la alegerile parlamentare, fără a antama și viața privată a acestuia.”

♦ ”Mare parte din aceste articole sunt determinate de refuzul reclamantului de a da informații legate de inventarul efectuat la Zoo Turda, cu toate că a recunoscut în cadrul unui comentariu pe Facebook din data de 1 februarie 2017 că a făcut parte dintr-o comisie de inventariere a lucrărilor rămase de executat la grădina zoologică (filele 36 și 37, 115), iar celelalte articole vizează doar Asociația T9 (fila 39, filele 49-52, 122).”

♦ ”Chiar dacă în cuprinsul unora dintre aceste articole s-a susținut că reclamantul ”protejează jaful celor 18 miliarde din banul public” (fila 56), reclamantul nu a fost acuzat de faptul că s-ar face vinovat de neregulile de la Zoo, ci doar că ”a devenit un mare luptător împotriva aflării adevărului despre neregulile care s-au derulat la Zoo Turda, unde Curtea de Conturi a constatat o gaură de 18 miliarde de lei vechi, plătiți din bugetul local pentru lucrări neexcutate” (filele 37, 56). A mai subliniat pârâtul că ”nimeni nu l-a acuzat de nimic. Eu doar am menționat faptul că este într-un moment în care are de ales: păstrează tăcerea în privința neregulilor pe care le-a constatat ca semnatar al acestui inventar sau spune adevărul public. Dacă DNA, pe viitor, va considera că poate fi cercetat pentru favorizarea infractorului, sunt convins că i se vor respecta drepturile constituționale” (fila 48).

♦ ”Este adevărat că în unele publicații reclamantul este acuzat de tăinuire, ”pentru că-i ascunde pe cei care au jefuit Zoo Turda”, sau este asociat indirect cu minciuna (filele 51, 54, 70, 79), însă această împrejurare este apreciată ca făcând parte din doza de exagerare permisă jurnalistului, care nu se poate susține însă că se face responsabil de rea-credință ori de nesocotirea regulilor deontologice specifice profesiei sale”.

♦ ”În cadrul articolului ”Andrei Suciu, fals în acte publice și încălcarea legii funcționarilor publici” (fila 74), sunt prezentate informații privind declarațiile de avere depuse de reclamant la doar câteva zile diferență, dar care au mențiuni contradictorii, context în care reclamantul este acuzat de fals în acte publice. Astfel cum rezultă din răspunsul dat de pârât în cadrul interogatoriului ce i-a fost luat în cauză, aceste ”acuzații” au suport faptic, fiind justificate de cele două declarații de avere atașate articolului (filele 75-77), iar acuzația ”fals în acte publice” a fost făcută în considerarea mențiunii existente pe aceste declarații, în sensul că ”orice neconcordanță este interpretată ca un fals în declarații” (fila 73 verso)”.

♦ ”În articolul de presă ”Cutremurător! T9 și Andrei Suciu asociați cu un dublu criminal!”, se face referire la faptul că cei din Asociația T9 au șters toate comentariile de pe pagina lor de Facebook, legate de detaliile făcute de pârât, cu privire la condamnarea unuia dintre membrii asociației după o dublă crimă în Germania (fila 82, 96). Și acest articol are suport faptic, la dosarul în cauză fiind depusă sentința penală nr. 371/2009 a Curții de Apel București (fila 186) ale cărei considerente confirmă susținerile pârâtului”.

♦ ”În condițiile în care reclamantul a fost o persoană publică, funcționar însărcinat cu întocmirea inventarului la Zoo Turda (fila 115), președinte al Asociației T9, fost candidat la alegerile locale și cele parlamentare, este expus unei limite mai largi de ”critică acceptabilă” la adresa activității sale și, raportat la circumstanțele speței, instanța apreciază că s-a păstrat echilibrul între libertatea de exprimare a jurnalistului, potrivit art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și dreptul reclamantului de a i se respecta onoarea, reputația și intimitatea, în sensul art. 8 din aceeași convenție (cauza Sabou și Pârcălab c. României și cauzaDalban c. României)”.

♦ ”Din ansamblul probator a rezultat că articolele incriminate au avut la bază documente care justifică atitudinea sfidătoare față de presă a reclamantului - inventarul semnat de reclamant, raportul Curții de Conturi disponibil într-o formă sintetizată pe siteul lor, faptul că pe rolul DNA există un dosar legat de cele publicate în articole (fil 72 verso), hotărârea de condamnare (fila 186), declarațiile de avere ale reclamantului (filele 75-77), care justifică opiniile ziaristului cu privire la chestiunile publicate.”

♦ ”Opinia ziaristului cu privire la cheltuiala bunului public, refuzul reclamantului de a da informații legate de modul cum s-a cheltuit banul public în condițiile în care a fost semnatarul unui inventar edificator, contradictorialitatea unor declarații de avere, având o bază factuală, nu poate fi asimilată unei fapte cauzatoare de prejudicii”.

♦ ”În speța de față, pârâtul nu a folosit, în redactarea articolelor, termeni violenți. Folosirea unor termeni mai aspri este cu atât mai protejată de jurisprudența CEDO, atunci când reprezintă răspunsul jurnalistic la un stil provocator al autorităților care gestionează/inventariază bunul public. În cauză, instanța constată că atitudinea reclamantului de îngrădire a accesului la informațiile de interes public, refuzând să răspundă societății de presă sau cel puțin să dea niște explicații rezonabile legate de acest refuz, a trezit suspiciuni justificate cu privire la motivele pentru care a refuzat să prezinte presei informațiile pe care le deține cu privire la modul în care au fost cheltuiți banii publici în cadrul investiției Zoo Turda”.

♦ ”Așadar, reclamantul nu a oferit nicio explicație rezonabilă a reticenței de a da declarații/explicații presei în legătură cu fondul unor probleme dezbătute în cuprinsul articolelor, ce nu puteau fi clarificate decât în baza inventarului al cărui semnatar este reclamantul. Acesta s-a mulțumit să-și justifice refuzul de comunicare a inventarului prin simpla invocare a existenței unei clauze de confidențialitate, împrejurare care însă nu poate fi primită ca excepție de la obligația imperativă stipulată prin art. 11 indice 1 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informații de interes public”.

În cadrul unei conferințe de presă din luna august 2017, Andrei Suciu spunea că nu poate vorbi despre inventarul de la Zoo Turda, pentru că ar avea o clauză de confidențialitate față de Primăria Turda. La vremea respectivă, jurnalistul Gelu Florea a demonstrat că motivația este ”o păcăleală”, lucru confirmat și de instanță, în procesul prezentat mai sus. Conform propriilor spuse, Andrei Suciu putea să vorbească despre jaful de la Zoo Turda din luna aprilie a acestui an. A mai făcut vreo declarație? Nu, niciuna! Asta confirmă încă o dată intoxicarea publică la care a recurs, din disperarea de a ascunde informațiile pe care publicul avea dreptul să le afle!

Mai multe detalii aici:

VIDEO - S-au lămurit lucrurile: Pe Andrei Suciu (T9) nu-l interesează să afle vinovații jafului de la Zoo Turda! De ce oare?!

Dacă îți place să știi tot ce se întâmplă în Turda și Câmpia Turzii, dă-ne un LIKE! 

Se încarcă comentariul... Comentariul va fi reîmprospătat ulterior 00:00.

Fii primul care comentează.

Spune ceva aici...
Tu ești un vizitator anonim ( Te înregistrezi pe site? )
sau postează ca vizitator