Mai bine de 8 ani, pentru a sancţiona o minciună… Cum vi se pare?!

3
1.881 vizualizari
Publicitatebanner caribic 012019

mugur-ciuvicaÎn februarie 2004, Mugur Ciuvică îl acuza pe actualul preşedinte, Traian Băsescu, că a fost „turnător la Securitate” (o acuzaţie pe care o mai vedeţi pe la Antenele unui veritabil „turnător”, demonstrat de altfel). Ulterior, Băsescu l-a dat în judecată şi a câştigat procesul în România, instanţa acceptându-i şi daune morale de 500 de milioane de lei vechi. Ciuvică a atacat decizia la CEDO, iar CEDO i-a respins cererea… Între timp, au trecut mai bine de 8 ani, timp în care Ciuvică şi-a vărsat în continuare lăturile… E mult?! E puţin?!

Nu punem la socoteală faptul că Ciuvică încă n-a plătit suma. Şi probabil se va trage pe cur să n-o plătească… E vorba de principiu şi de adevăr… Elemente tot mai rar întâlnite într-o societate românească extrem de nocivă pentru a ne asigura că „viitorul sună bine”, vorba unei reclame…

Iată câteva elemente din decizia CEDO, aşa cum au fost publicate pe HotNews.ro:

  • Aprecierea Curtii Europene a Drepturilor Omului a fost, in linia apararilor formulate de Guvern, in sensul ca plangerea reclamantului este vadit nefondata, neexistand o incalcare a libertatii de exprimare in cauza.

  • Constatand ca existenta ingerintei este evidenta, prin aceea ca reclamantul a fost sanctionat prin obligarea la plata de daune morale catre partea vatamata, CEDO a trecut la analiza conditiilor ca ingerinta (n.r. in dreptul la libera exprimare) sa fie conforma cu textul art. 10 din Conventie, asa cum se desprind ele din jurisprudenta instantei europene. Astfel, s-a constatat ca ingerinta era prevazuta de lege – art. 998 si 999 din C.civ – si urmarea, in mod evident, un scop legitim –protejarea reputatiei altei persoane. O analiza mai complexa este cea facuta in privinta celei de-a treia conditii – necesitatea restrangerii dreptului intr-o societate democratica.

  • Pentru inceput, CEDO a reamintit faptul ca, in privinta unui om politic, limitele criticii admisibile sunt mai largi, data fiind calitatea sa de persoana publica, decat in cazul unui om obisnuit. Omul politic se expune inevitabil si constient unui control atent al faptelor si gesturilor sale. In cazul sau, dreptul la reputatie trebuie pus mereu in balanta cu interesul publicului de a fi informat.

  • In speta, instantele interne au dispus achitarea reclamantului sub aspectul savarsirii infractiunii de calomnie, dar au considerat ca sunt intrunite elementele faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, datorita atingerii aduse „onoarei, demnitatii si reputatiei” partii vatamate prin afirmatiile amintite mai sus, motiv pentru care actiunea civila a fost admisa. Sub acest aspect, CEDO a aratat ca nu se poate substitui instantelor romanesti in ceea ce priveste aprecierea existentei faptei ilicite. Ceea ce poate sa constate, insa, este gravitatea pe care publicul romanesc o ataseaza ideii de colaborare cu fosta politie politica (a se vedea si cauza Petrina c. Romaniei, hotararea din 14 octombrie 2008, par. 47 si 49).

  • Spre a verifica in ce masura a existat o „nevoie sociala imperioasa” pentru restrangerea libertatii de exprimare in cauza, CEDO a avut in vedere faptul ca reclamantul a facut atat judecati de valoare, cat si imputari factuale cu privire la conduita partii vatamate, iar instantele interne i-au oferit posibilitatea sa faca proba veritatii. Cu toate acestea, instantele interne nu au fost convinse de probele aduse de reclamant in sustinerea veridicitatii afirmatiilor sale si, in consecinta, s-a pronuntat solutia de obligare la plata unor daune morale. Totodata,CEDO a constatat ca aceasta solutie nu este lipsita de fundament, cu atat mai mult cu cat reclamantul nu a avertizat publicul asupra faptului ca face afirmatii subiective si nu si-a manifestat niciun moment dubiul cu privire la cele afirmate despre colaborarea lui T.B. cu Securitatea (a contrario, Ieremeiov c. Romaniei, 24 noiembrie 2009, par. 44 si Andreescu c. Romaniei, 8 iunie 2010, par. 94).

  • In plus, Curtea a apreciat ca termenii folositi de reclamant nu erau indispensabili pentru comunicarea mesajului sau, motiv pentru care s-a raliat concluziei instantelor interne cum ca acesti termeni releva intentia reclamantului de a-l ofensa pe T.B., adversarul sau politic. Or, in lipsa unei baze factuale, nu se poate aprecia ca afirmatiile sale nu au depasit doza de exagerare si provocare admise de art. 10 din Conventie. De aceea, CEDO a considerat ca instantele interne au furnizat „motive pertinente si suficiente” pentru a retine incalcarea de catre reclamant a „onoarei, demnitatii si reputatiei” lui T.B. (par. 55).

  • CEDO a conchis, de asemenea, ca sanctiunea aplicata, obligarea la daune morale in cuantum de 500.000.000 ROL (aproximativ 13.600 EUR), nu a fost una disproportionata, prin raportare la scopul legitim urmarit. In consecinta, s-a apreciat ca plangerea reclamantului este vadit neintemeiata si a fost respinsa, in baza art. 35 par. 3 lit. a) si 4 din Conventie.

Dacă vreţi să cititţi decizia integrală, o găsiţi aici: hotararicedo.ro.

3 COMENTARII

  1. Nu e bine deloc felul in care se misca justitia… dar parca ma asteptam la altceva? 8 ani? pai cred ca aceast numar reprezinta nivelul franei de care ne lovim cand vine vorba de justitie sau drepturi incalcate… cam asa vede orice roman sistemul de justitie cand se gandeste la un proces de uzura cu o persoana publica… deci putem spune Doamne fereste sa ai un proces in Romania ca poti sa mori din lumea asta si tot nu afli un raspuns clar de la justitie, asta din cauza tertipurilor si subterfugiilor pe care legile noastre, facute de un parlament care este cel putin ciudat daca pot zice asta fara sa cred ca legile sunt facute asa doar pentru ca parlamentarii sa castige.

    Cetateanul de rand nu cumva sa indarzneasca sa deschida un proces… ca vorba aceea il mananca toti sfintii pina sa obtina un verdict sau chiar dreptatea!

  2. Am inteles ca nu agreati trustul lui Felix, in special Antena 3, dar poate o avea ceva dreptate Ciuvica asta…..E doar o chestiune de timp pan se vor descoperi toate „impletiturile” juridice, adica CINE cu CINE!
    Nu vedeti ce oameni (in primul rand) fara onoare sunt la conducerea CSM?
    Dom’le, cand esti suspect, doar SUSPECT de oarecare abuzuri, etc….iti iei catrafusele si pleci, asta in cazul in care ai minimum de onoare! Dac-au ajuns sa faca greva de protest magistratii, din cauza ca unor membrii CSM cu obrazu’ gros…..ce sa mai zicem de muritorii de rand! Si-atia, ca si Curtea Constitutionala, sunt MANUSA lui Basescu!
    Aaaah…ce vremuri grele il asteapta cand i se termina mandatul…….vom trai & vom vedea!

  3. Aici nu e vorba de a agrea sau nu trustul lui Felix… E vorba de principii… La Antene vorbim de Băsescu că poate a fost securist, dar nu vorbim de „şefu”, care a fost demonstrat, ca să nu mai vorbim de modul în care a pus mâna pe banii românilor (şi asta se va afla!). E cel puţin ciudat…
    Până când nu ne fixăm valorile, principiile după care judecăm, judecata noastră nu va fi decât rezultatul unor manipulări…

Comenteaza